1,гдеоказывалимедпомощь.Все

1,гдеоказывалимедпомощь.Все

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Лутова В.Н.

судей Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Нофикова П.В. и адвоката Кайгородовой В.В. на приговор Свердловского областного суда от 14 декабря 2001 года, которым НОФИКОВ ПЕТР ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся 5 апреля 1965 года в г. Новоград Шитьмирской области - с высшим образованием, майор запаса, пенсионер, осужден: по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 318 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 319 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по совокупности этих преступлений на 6 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Нофикова компенсацию морального вреда.

10000 руб. Ярыгину в Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П.

объяснение осужденного Нофикова П.В. в поддержку жалоб и заключение прокурора ШиНелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Нофиков осужден за насилие, опасное для здоровья представителю власти Яргину, публичное оскорбление представителей власти Яргина, Черепанова, Аскерова, а также за УГРОЪУ принесением насилия представителю власти Аскарову исполнением ими должностных обязанностей.

в связи с Преступления совершены 16 февраля 2001 года Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

в г.

В кассационных жалобах: осужденный Нофиков просит об отмене приговора и указывает, что его в день вывода войск из Афганистана офицера-афганца задерживают работники ГИБДД якобы за управление автомобилем в состоянии опьянения, хотя за рулем находилась водитель Беляева с правами и доверенностью. Работники ГИБДД избивают его, а затем доставляют в РОВД, оскорбляют и избивают за то, что участвовал в 1983 г. в разоружении Народного фронта Азербайджана, а дежурным оказался азербайджанец Аскеров. Все причиненные побои были зафиксированы в тот же день при приеме его в ИВС - в травмпункте и в дальнейшем в СИЗО-1. Когда содержался там до 19 апреля судьей Ленинского суда 22 февраля 2001 года выносится постановление о наложении штрафа 15000 руб. по ст. 16 КОАП РСФСР, о чем он узнал от судебного пристава 11.09.2001 года. Он не мог присутствовать при рассмотрении административного материала и в кассационном порядке это постановление вышестоящим судом не рассмотрено и не проверено до сего времени.

В жалобе адвокат Кайгородова в защит у Нофикова просит об отмене приговора и прекращении дела. Указывает, что Нофиков автомашиной не управлял, а за рулем находилась Беляева с соответствующей доверенностью, вызванная для поездки председателем Совета ветеранов Афганистана Бураком, что подтвердили в суде Бурак и Смирнов. Однако работники ГИБДД Черепанов и Яргин задержали его как владельца автомашины, которая находится в розыске и удерживали в служебном автомобиле, а когда он вышел из автомобиле, то избили его и надели наручники. Сам Нофиков им ударов не наносил и не знает откуда у Яргина появились телесные повреждения, эта возможно в связи нахождением у него стекла под кожей от старой травмы. После избиения он потерял сознание, а когда пришел в себя, то был доставлен в Октябрьской РУВД где Аскеров, узнав, что Нофиков воевал в Карабахе стал как боевого офицера, требовал стать перед ним на колени, а когд^ тот отказался, то взял шнур и затянул его на горле, а вырываясь Нофиков возможно и оборвал погон Аскерову, а после этого был избит до такой степени, что нуждался в медицинской помощи и был доставлен в травмпункт 36 ГКБ перед помещением в КПЗ и СИЗО № 1, где оказывали медпомощь. Все зафиксированы судебно-медицинским экспертом.

эти повреждения Суд обосновал приговор на показания работников ГИБДД и милиции Яргина, Черепалова и других о том, что за рулем автомашины был Нофиков и безмотивно отверг показания Нофикова и свидетелей Беляевой, Буряка, Смирнова о том, что автомобилем управляла Беляева по доверенности, а Нофиков находился в машине в качестве пассажира.

Согласно закону ответственность за применение насилия в отношении представителей власти наступает лишь тогда, когда преступление представляло противодействие законной деятельности лиц по охране общественного порядка. Противодействия со стороны Нофикова не было, а действия работников ГИБДД были незаконными, поскольку он автомобилем в тот момент не управлял и никаких правонарушений не совершал и задерживать его и доставлять в РУВД, а затем в медвытрезвитель, что видно из их рапортов, они не имели права, поскольку нарушили должностные инструкции, приказы МВД РФ от 1993 г., 1996 и 1999 годов.

Освидетельствование Нофикова на состояние алкогольного опьянения проведено фельдшерым медвытрезвителя Шитоковой в нарушение п. 33 положение о Медвытрезвителе, без понятых, визуально, без соответствующего осмотра и исследования.

Сопротивления Нофиков и насилия и оскорбление работников ГИБДД и милиции не допускал и не применял, а наоборот он был жестоко избит ими, что подтверждается судмедэкспертом и показаниями свидетеля Паньковского, находившегося в одной камере с Нофиковым и слышившим шум и просьбы последнего, а утром на лице и шее у того следы телесных повреждений. Однако эти обстоятельства без мотивно отвергнуты судом.

Судом не принято во внимание грубое нарушение УПК РСФСР следствием, которое было с 30 мая по 26 июня 2001 года приостановлено, однако зам.прокурора были допрошены в качестве свидетелей 4 и 5 июня 2001 года Ефтеев, Щитикова, и Постникова и их показания положены судом в обоснование приговора, чем тякже грубо нарушен УПК РСФСР, как и с Постановлением судьи от 22.02.01 о привлечении Нофикова и к административной ответственности по ст. 165 КОАП РСФСР, которое не проверено в кассационном порядке и не отменено.

Поскольку судом неправильно оценены показания осужденного, потерпевших Яргина, Черепанова, Аскерова, которые не подтверждены другими объективными доказательствами, приговор подлежит отмене с прекращением дела.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 20, 68, 71 УПК РСФСР при разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию не только события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), но и виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, а суд должен принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и Объективного исследования обстоятельств дела и доказательствам в их совокупности дать надлежащую оценку.

Однако указанные требования закона по делу не были выполнены и важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела остались без соответствующего исследования и оценки, недостаточно проверялись обстоятельства, оправдывающие осужденного.

1 * В обоснование виновности Нофикова в совершении указанных действий суд в приговоре сослался на показания потерпевших Яргина, Черепанова, Аскерова, свидетелей Клим занова, Агафонова, Щитиковой, Тарадай, заключение судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра милицейской куртки, должностные инструкции и приказы МВД РФ, протоколы и постановление судьи о привлечении Нофикова к административной ответственности по ст. 165 КОАП РСФСР.

Сам Нофиков как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании отрицал свою виновность в содеянном, утверждая, что автомашиной не управлял а за рулем находилась Беляева, которую для этого пригласил председатель Совета ветеранов Бурак и которая имела права водителя и соответствующую доверенность. Однако работники ГИБДД проигнорировали эти обстоятельства и необоснованно требовали от него поехать с ними на медицинское освидетельствование на предмет опьянения, а затем избили, нанося удары дубинкой и пинали ногами, отчего он терял сознание. Затем доставили его в РУВД где оскорбляли и избивали. С такими телесными повреждениями на утро его отказались принять в ИБС и доставили в травмпункт 36 ГТБ, а затем оказывали мед.помощь в медкабинете ИБС и в СИЗО № 1.

Огласив в ходе судебного заседания протокол об административном правонарушении и Постановление Ленинского райсуда от 22.02.2001г. о положении штрафа по ст. 165 КОАП РСФСР на Нофикова; рапорты Яргина, Черепанова, Аскерова и ответ Кировского медвытрезвителя на запрос и допросив указанных лиц, суд оставил без должного внимание следующие обстоятельства, требовавшиесоответствующей проверки, в связи с тем, что они могли иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Постановление о наложении штрафа на Нофикова вынесено 22 февраля 2001 года, в то время когда с 16 февраля до 16 апреля 2001 года. Нофиков содержался под стражей, на суде не присутствовали узнал о наложении штрафа, от судебного пристава 11 сентября 2001 года, после чего обжаловал этот материал в кассационном порядке.

Как видно из определения судебной коллегии Свердловского облсуда от 23 ноября 2001 года этот материал снят с кассационного рассмотрения и возращен в Ленинский рай суд для надлежащего оформления. До настоящего времени этот материал не рассмотрен областным судом в кассационном порядке.

В рапортах Ярина и Черепанова указано, что к Нофикову применены приемы самбо и спецбраслеты, после чего он был доставлен в дежурную часть Октябрьского РУВД, Факт доставления Нофикова в РУВД усматривается из рапорта Аскерова. О доставлении Нофикова в медицинской вытрезвитель в рапортах не указывается и Новиков этот факт отрицает.

Из ответа Медвытрезвителя Кировского РУВД от 26.06.2001г.

явствует, что регистрации о проведенном освидетельствовании Нофикова в журналах медицинского вытрезвителя нет (т. 1 л.д. 16, 17,19 т.2 л.д.П).

Несмотря на наличие противоречий, требовавших для их разрешения уточнения обстоятельств, суд оставил без надлежащей проверки доводы Нофикова и защитника.

Свидетель Беляева Н.А, в ходепредварительного следствия и в судебном заседании показала,что с Советом ветеранов и Нофиковым поддерживает деловые отношения, имеет водительские права и доверенность ^а управление автомобилем Нофикова и будучи вызванной председателем Совета Бураком для поездок на автомобиле, около Зх часов ночи ехала за рулем, а Нофиков справа, в качестве пассажира и были остановлены работниками ГИБДД, которые пригласили Нофикова в патрульную машину. Когда Нофиков вышел из патрульной машины, Яргин со словами «я велел тебе сидеть в машине, скотина», ударил Нофикова палкой по голове и тот упал на землю, после чего Яргин и Черепанов стали одевать наручники на Нофикова, который вырывал руки. Только после того, как Нофикову одели наручники, на лице у Ярина появилась кровь. Через некоторое время стали подъезжать другие милицейские машины и милиционеры били и пинали Нофикова. Она начинающий водитель и иногда делает неправильные маневры, что вероятно и имело место 16 февраля 2001 года. Хотя она управляла автомобилем и говорила об этом работникам ГАИ, когда они с Нофиковым оба вышли из машины, её документы они несгали смотреть.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля Бурак подтвердил, что как председатель Совета ветеранов Афганистана позвонил Беляевой и попросил, чтобы она на автомобиле Нофикова отвезла Гончара (которому стало плохо) и повозила Нофикова. Она села за руль автомашины и увезла Гончара и Нофикова.

Свидетель Смирнов дал аналогичные показания. Несмотря на наличие таких противоречий и «критическую» оценку показаний Бурака, Смирнова, Беляевой, Нофикова, суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей Гончара, а также Адам Наталью, Бочина Александра - работников универсама «Ишимский» куда по пути, по месту работы заезжали Нофиков и Беляева, чтобы выяснить кто же находился за рулем автомобиля.

Следовательно, остались без надлежащей проверки доводы Нофикова о том, что за рулем автомобиля находилась Беляева Н., а от него - Нофикова, работники ГИБДД незаконно требовали поехать на медицинское освидетельствование в медвытрезвитель и задержали, применив «наручники» и избили его, хотя никаких правонарушений он не совершал и не препятствовал деятельности работников ГИБДД, которая, поггомнению являлась незаконной.

Факт оказания сопротивления работнику Октябрьского РУВД Аскерову, в ходе которого Нофиков замахивался на него рукой и оборвал погоны, кроме показаний самого Аскерова ничем объективно не подтверждены.

Нофиков показал, что действительно оказывал Аскерову сопротивление, но это было в тот момент, когда последний, оскорбляя его и унижая человеческое достоинство, пытался затянуть на шее Нофикова шнурок, а руки же в это время у него были в наручниках.

Данный факт видели лица, задержанные и помещенные в КПЗ РУВД, однако никто из незаинтересованных свидетелей органами следствия и судом не установлен и не допрошен. Лишь по ходатайству защиты допрошен свидетель Паньковский, который показал, Что с Нофиковым находился в камере и тот просил отпустить его. На лице у Нофикова была ссадина и видны повреждения.

_ Щ О том, что на шее Нофикова имелись ссадины, которые могли возникнуть, как утверждает Нофиков, в ходе сдавливания шнуром,что подтверждается и справкой травмпункта, судом не проверены и не исследованы.

Более того, судом также не исследованы доводы Нофикова, подтвержденные справкой травмпункта и заключением судмедэксперта (т.1 л.д.37-40) о том, что у него 16.02.01г. установлен диагноз «множественные ушибы, гематомы, ссадины обеих параорбитальных областей, левой скуловой области, шеи, левой ушной раковины, линейные кровоподтеки обоих лечезапястных суставов; 20 февраля 2001 года по прибытию в СИЗО-1 установлен диагноз «параорбитальная гемотома обоих глаз» (составлен акт). При консультации врачом-невропатологом 13 марта 2001 года диагноз«остаточные явления ЧМОТ, гипертензионный синдром», о том, что его избивали сотрудники ГИБДД и милиции.

Таким образом, органами следствия и судом не установлены обстоятельства, при которых Нофиков получил, находясь в ведении работников ГИБДД и Октябрьского РУВД, телесные повреждения. Не дана правовая оценка правомерности или неправомерности действиям лиц, причинивших ему вред.

Проверка указанных обстоятельств имела существенное значение для правильного рассмотрения дела, оценки собранных по делу доказательств, поскольку в соответствии с законом ответственность же за применение насилия в отношении представителя власти, наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и работников по охране общественного порядка.

Кроме того, Нофиков утверждает, что из материалов дела исчез первый протокол его допроса в прокуратуре, когда он просил медицинской помощи для себя.

Так, на листе 136 тома 1 имеется протокол его допроса в качестве подозреваемого следователем прокуратуры Логуновым от 16 февраля 2001 года (анкетные данные Нофикова), а на листе 137 имеется продолжение допроса Нофикова, в котором тот отказался от дачи показаний и собственноручно поставил дату допроса 19.02.01г. и подпись.

Таким образом продолжение допроса от 16 февраля в деле отсутствует, а поэтому суду необходимо исследовать эти обстоятельства и дать им соответствующую оценку.

Также следует проверить законность приостановления предварительного следствия по делу от 30 мая 2001 года, действительно ли у Нофикова было тяжкое заболевание (пункт 2 ст. 195 УПК РСФСР) и имел ли право следователь после приостановления следствия проводить по делу следственные действия (допросы в качестве свидетелей Бртеева, Щитиковой, Постниковой 4-5- июня 2001 года), поскольку в соответствии с частью 4 ст. 195 УПК РСФСР следователь обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, до приостановления предварительного следствия.

Необходимо проверить соблюдение сроков предварительного расследования по делу, поскольку после выполнения ст. 201 УПК РСФСР 20 августа 2001 года и подписания следователем обвинительного заключения, дело было направлено прокурору, который согласно ст. 214 УПК РСФСР в срок не более 5 суток обязан рассмотреть поступившее дело и принять по нему соответствующее решение. Однако прокурором дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования лишь 20 сентября 2001 года, то есть не через 5 суток, а через 1 месяц.

необходимо проверить правомерность действий Также суду работников Г Ж Д Д Яргина и Черепанова по задержанию Нофикова и Беляевой на улице Белинского, то есть в центре города Екатеринбурга, хотя они должны были нести службу в районе аэропорта «Кольцово» и почему они в рабочее время оказались в ином месте, а также и то, как могли работники Г ИБДД следуя сзади за автомашиной с зашторенными стеклами - окнами видеть кто находился за рулем той автомашины мужчина или женщина, при необходимости суду следует провести соответствующий эксперимент.

В связи с отмеченными нарушениями закона состоявшийся по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным в соответствии со ст. 343 УПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить все доводы Нофиков и его защиты, в частности основания задержания и направлении его на медицинское освидетельствование, и всем доказательствам в их совокупности дать надлежащую оценку и решить вопрос о виновности или невиновности Нофикова инкриминируемых ему деяниях.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении Нофикова Петра Валерьевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Н.Лутов Судьи В.П.Степанов и С.А.Ворожцов Верно: судья Верховного Суда РФ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ 7/£^П В.П.Степанов Копии определения н а п р а в л е н н Г ^ 1. Свердловский о/с 2. Пр-раРФ Дело отправлено « сн » апреля 2002 г. в 3 т Свердловский о/с